Ale existuje jen málo důvodů pro jejich použití ke zlepšení zdraví.

Název je “Ochranný esenciální olej zmírňuje infekci virem chřipky: Studie in vitro na buňkách MDCK.” Pěstovali virus chřipky v buněčných kulturách buněk psích ledvin. Jedna skupina byla inkubována s On Guard™ a kontrolní skupina byla inkubována s kanolovým olejem. Provedli různé testy k vyhodnocení účinků, včetně fluorescenčního fokusového testu, analýzy viability buněk, titrace hemaglutininu, analýzy průtokové cytometrie a konfokální mikroskopie vazby a internalizace IAV, relativní koncové RT-PCR a imunoblotingu pro virový protein NS1. Nemusíte chápat, co to všechno znamená; já taky ne. V podstatě zjistili, že počet částic chřipkového viru byl významně snížen inkubací s On Guard™: o 40 % pro ředění 1:6000 a o 90 % pro ředění 1:4000. Poté, co zjistili, že to funguje na oslabení infekčnosti viru, provedli další testy, aby se pokusili pochopit, jak to funguje.

Za předpokladu, že jejich závěry byly platné, tak co? On Guard™ pracuje na snížení počtu virových částic uvolňovaných infikovanými buňkami psích ledvin v laboratoři, ale není uváděn na trh proto, aby byly buňky psích ledvin méně infekční, je prodáván pro lidi. Autoři komentovali:

Nedostatek toxicity a silná specifická virová inhibiční aktivita naznačují, že esenciální olej může být užitečný jako možné antivirové léčivo pro kontrolu a léčbu infekce virem chřipky. Mohl by být potenciálně použit jako netoxický způsob čištění povrchů nebo rozptýlený k odstranění aerosolizovaných virových částic v uzavřených prostorách. Vzhledem k tomu, že se olej v současnosti používá jako potravinový doplněk, perorální podávání, jakmile je stanovena farmakokinetika, může poskytnout terapeutický přínos během infekce.

Všimněte si prosím kvalifikátorů „navrhnout“, „možné“, „potenciálně“, „může“. Nejde o nic jiného než o plané spekulace. Ve studii není nic, co by prokázalo, že některé z těchto použití je proveditelné. Studie se nepokoušela prozkoumat, zda produkt nějakým způsobem prospívá lidem, když je používán tak, jak bylo zamýšleno jeho obchodníky. Studie je bezcenná, leda jako návrh pro další výzkum.

marketing

Webová stránka DōTERRA tvrdí tyto hlavní výhody pro On Guard™:

Podporuje zdravou imunitu a dýchací funkceChrání před environmentálními a sezónními hrozbamiPodporuje přirozenou antioxidační obranu tělaPodporuje zdravý oběhEnergizující a povznášející aroma

Tato tvrzení jsou označena obvyklým prohlášením FDA, že produkt není určen k diagnostice, léčbě, léčbě nebo prevenci jakékoli nemoci. Ale z výpovědí, jako je ten pilotní přítel mého dopisovatele, je jasné, že zákazníci byli přesvědčeni, aby věřili, že je ochrání před infekcemi, jako je nachlazení a chřipka. Na webu je video, které je silně sugestivní, a je tam prohlášení, že je to „účinná alternativa k syntetickým možnostem“. Musí si dávat pozor, aby neučinili žádná prohlášení, proti nimž by FDA a FTC mohly mít námitky; ale víceúrovňoví distributoři mohou velmi dobře formulovat konkrétnější nároky na potenciální zákazníky soukromě nebo je alespoň přesvědčovat silnými návrhy a osobními posudky.

Lze jej užívat vnitřně na denní bázi (zředěním jedné kapky na 4 unce tekutiny), přidat do vody pro použití na povrchy v domácnosti jako netoxický čistič, aplikovat na pokožku (1-2 kapky na požadovanou oblast po zředění nosným olejem pro minimalizaci citlivosti pokožky) a rozptýlené (3-4 kapky v difuzéru) k čištění vzduchu. Je pro mě těžké si představit, že by tak malé množství mělo nějaký významný účinek.

Varují před kontaktem s očima, vnitřním uchem, citlivými partiemi a před používáním v těhotenství. Doporučují vyhýbat se slunečnímu záření nebo UV paprskům po dobu až 12 hodin po aplikaci na pokožku. Společnost si účtuje 42,67 $ za lahvičku s kapátkem o obsahu 15 ccm. (To je jen jedna polévková lžíce.) Už ji neprodává pouze MLM. Můžete si jej zakoupit přímo od společnosti online a z jiných online zdrojů. Amazon ho prodává za 36,16 $.

Esenciální oleje: Důkazy jsou skrovné

Mnoho lidí považuje aromaterapii za příjemnou. Dobré vůně jsou dostatečným důvodem k použití esenciálních olejů pro relaxaci a potěšení. Ale existuje jen málo důvodů pro jejich použití ke zlepšení zdraví. Existuje mnoho zdravotních tvrzení o esenciálních olejích, například v příručce Dr. Axe’s Essential Oils Guide. Dr. Axe je naturopat/chiropraktik, který tvrdí, že esenciální oleje jsou užitečné pro všechno, od hojení zlomených kostí po prevenci mozkových nádorů, a tvrdí, že existují vědecké důkazy. Ale https://recenzeproduktu.top/removio/ důkazy z vědeckých studií jsou strohé, předběžné nebo žádné. Web Skeptoid kritizoval přehnaná tvrzení o těchto olejích a jako špatný příklad uvedl DōTERRA.

Otázky, které si může položit každý

Když někdo, kdo není dostatečně zběhlý ve vědeckém výzkumu, uvažuje o nákupu produktu, který je údajně podpořen vědeckou studií, zde je několik otázek, které si může položit každý:

Byla studie provedena na skutečném produktu tak, jak je prodáván, nebo pouze na jedné či více jeho složkách?Existovala kontrolní skupina?Byla to klinická studie na lidech, nebo jen studie na zvířatech nebo na buněčných kulturách v laboratoři?Prokázalo to smysluplné klinické přínosy, jako je snížený výskyt infekcí, nebo to jen ukázalo náhradní opatření, jako jsou změny v laboratorních testech?Prokázala studie, že produkt funguje na lidi, když je používán tak, jak byste jej používali, kdybyste si jej koupili?

Kdyby si moje korespondentka přečetla abstrakt studie s ohledem na tyto otázky, myslím, že by si mohla sama uvědomit, že studie jí neposkytla důvod ke koupi produktu.

Autor

Harriet Hallová

Harriet Hall, MD také známá jako SkepDoc, je rodinná lékařka v důchodu, která píše o pseudovědě a pochybných lékařských praktikách. Získala bakalářský a doktorský titul na Washingtonské univerzitě, absolvovala stáž u letectva (druhá žena, která tak učinila) a byla první absolventkou rodinného cvičného pobytu letectva na letecké základně Eglin. Během dlouhé kariéry lékařky letectva zastávala různé pozice od leteckého chirurga po DBMS (ředitelka základních lékařských služeb) a dělala vše od porodu dětí až po převzetí řízení B-52. Odešla v hodnosti plukovníka. V roce 2008 vydala své paměti, Ženy nemají létat.

Otázka, která často vyvstává, když se diskutuje o optimální úloze vědy v medicíně, je přesná role věrohodnosti nebo předchozí pravděpodobnosti. Toto je ve skutečnosti ústřední koncept, který odděluje (z praktických, ne-li filozofických důvodů) vědeckou medicínu (SBM) od medicíny založené na důkazech (EBM).

Tento koncept se objevil na předním místě v debatě mezi mnou a Dr. Katzem na nedávném sympoziu na Yale, o kterém nedávno hovořil Kimball Atwood. Zpracování tématu Dr. Katzem bylo docela typické pro zastánce CAM a sestávalo z řady slaměných mužů odvozených z falešné dichotomie, kterou podrobně popíšu níže.

Nedávno jsem také dostal (myslím shodou okolností) následující otázku od zainteresovaného čtenáře SBM:

Co by Science Based Medicine dělala, kdyby H. pylori nebyl znám, ale studie prokázala, že antibiotika podávaná pacientům se žaludečními vředy příznaky odstranila? Předpokládám, že SBM by to rovnou nezavrhl a řekl, že to nemůže pomoci, protože antibiotika nesnižují žaludeční kyselinu. Předpokládám, že přístup SBM by provedl další studie ve snaze zjistit, proč antibiotika fungují. Odmítl by však praktik SBM pacientům podávat antibiotika, protože nemá vědecké vysvětlení, proč to funguje?

Toto je přesně ten typ scénáře, který během naší diskuse nadnesl David Katz. Tvrdil, že přísné dodržování zásad SBM připraví pacienty o účinnou léčbu, jednoduše proto, že nerozumíme tomu, jak fungují. To je zhoubný slaměný muž, který si výrazně špatně vykládá povahu věrohodnosti a její vztah k lékařské praxi.

Pravděpodobnost

Věrohodnost je v podstatě aplikací existující základní a klinické vědy na novou hypotézu, abychom získali představu o tom, jak je pravděpodobné, že je pravdivá. Nezačínáme od nuly s každou novou otázkou – což by pošetile ignorovalo více než století těžce vydobytých biologických a lékařských znalostí. Zvažování věrohodnosti nám pomáhá interpretovat klinickou literaturu a také stanovit priority výzkumu. Ale věrohodnost není konečným arbitrem klinické pravdy – musí být uvedena do kontextu s klinickými důkazy, stejně jako musí být klinické důkazy dány do kontextu vědecké věrohodnosti.

Jednou z běžných chyb při zvažování věrohodnosti je redukovat ji na falešnou dichotomii – tvrzení je buď věrohodné (což je mylně přirovnáváno k tomu, že vědci chápou jeho přesný mechanismus účinku), nebo nepravděpodobné (což je falešně přirovnáváno k neznalosti mechanismu účinku). . Spíše je třeba zvážit alespoň tři široké kategorie s ohledem na věrohodnost.

První kategorií jsou léčebné postupy se známým mechanismem nebo mechanismy účinku, které by podle našich existujících modelů měly vyvolat určitý klinický efekt. Například víme, že betablokátory vážou a inhibují beta receptory v srdci a na krevních cévách, a tím snižují srdeční výdej a rozšiřují tepny, což snižuje krevní tlak. Je proto velmi pravděpodobné, že betablokátory by měly ochranný účinek proti syndromům, které mají za následek nadměrnou produkci katecholaminů (adrenalin), protože katecholaminy vážou a aktivují beta receptory.

Do této kategorie můžeme také přidat léčby, pro které existují neoficiální nebo předběžné důkazy o účinnosti – klinická věrohodnost.

V této kategorii stále existuje řada věrohodnosti, ale v takových případech existuje alespoň nějaký důvod si myslet, že by léčba měla fungovat. Základním principem EBM však je, že i v takových situacích stále potřebujeme klinické studie zkoumající čisté účinky na zdraví, abychom prokázali, že hodnověrná léčba je bezpečná a účinná – věrohodnost nestačí.

Další široká kategorie není nevěrohodná, ale neutrální nebo neznámá s ohledem na věrohodnost. U takových léčeb nemáme žádný zvláštní důvod si myslet, že by měly fungovat, ale nemáme důvod se domnívat, že nefungují nebo nemohou fungovat. Tato kategorie by zahrnovala jakoukoli farmakologickou látku s neznámým mechanismem účinku nebo mechanismy, o kterých není známo, že by interagovaly s léčeným onemocněním nebo symptomem. Není důvod si myslet, že by betablokátory zlepšily paměť u demence, ale není to ve své podstatě nepravděpodobné. Betablokátory jsou léky a mohou mít další účinky, které dosud nebyly objeveny.

Tato kategorie se vztahuje na výše uvedenou otázku – pokud bychom měli spolehlivá klinická data, která by prokázala, že antibiotika na vředy účinkují, i když jsme netušili jak, stále bychom tuto léčbu akceptovali a dokonce ji používali (za předpokladu, že klinická data jsou dostatečná). To by samozřejmě vedlo k dalšímu zkoumání – zda ​​příznivý účinek způsobený farmakologickou vlastností antibiotika nesouvisí s jeho antibiotickými účinky, nebo jsou některé vředy způsobeny nebo zhoršeny bakteriální infekcí.

Dr. Katz tvrdil, že SBM eliminuje možnost náhody – objevování nových léčebných postupů náhodně prostřednictvím klinických pozorování. Ale to prostě není pravda (jeden z jeho slaměných mužů) – SBM zvažuje všechny důkazy, klinické a základní vědy. Pokud jsou klinické důkazy pevné, stačí to a často v historii medicíny vedou k objevům mechanismu a biologie.

Šipka výzkumu může jít oběma směry – pochopení věrohodnosti může vést k novým léčebným postupům, ale objevování nových léčebných postupů může vést k objevům o biologii a mechanismu. Ti dva hrají proti sobě.

Ve spektru věrohodnosti však existuje ještě třetí kategorie – léčby, které jsou ze své podstaty nepravděpodobné. Jsou to léčby, které nejen postrádají známý mechanismus účinku, ale porušují základní vědecké zákony. Homeopatie porušuje zákon hromadného působení (základní princip chemie), zákony termodynamiky (extrémní ředění udržující chemickou „paměť“ jiných látek) a všechny naše představy o biologické dostupnosti a farmakokinetice.

Homeopaté proto nahrazují jakoukoli představu o chemické aktivitě vágním tvrzením o „energii“ – to ale homeopatii jen řadí do kategorie energetické medicíny, což je stejně nepravděpodobné. Vyvolání neznámé základní energie vesmíru není triviálním předpokladem. Staletí studia nedokázala takovou energii objevit a naše modely biologie a fyziologie učinily takové představy zbytečnými, což vedlo k vyřazení „životní energie“ jako vědecké myšlenky před více než stoletím.

V podstatě každé tvrzení, které je funkčním ekvivalentem rčení „je to kouzlo“ a nutně by vyžadovalo přepsání nejen našich lékařských textů, ale fyziky, chemie a biologie, lze rozumně považovat za nejen neznámé, ale i nepravděpodobné.

Dr. Katz a další by chtěli, abychom věřili, že tato kategorie neexistuje, na základě předpokladu, že ještě nerozumíme dostatečné vědě, abychom mohli učinit takové soudy. Často se dovolávají vágních odkazů na kvantovou mechaniku nebo kontraintuitivní povahu subatomární fyziky nebo kosmologie, aby vyjádřili svůj názor. Ale to je antiintelektuální a nevědecký přístup – popírá dosavadní znalosti.

Alternativa (často další falešná dichotomie a slaměný muž) není, že víme všechno – to nikdo netvrdí. Ale nevědět vše není funkční ekvivalent nevědět nic. Víme věci a je pošetilé popírat nashromážděné znalosti z posledních několika století organizované vědy.

Přesto – i to nejnepravděpodobnější tvrzení se stále může prokázat dostatečnými klinickými důkazy. Pokud homeopatie skutečně fungovala, bylo by to možné prokázat opakovanými přísnými klinickými studiemi (což se nikdy nestalo). Je pravda, že laťka pro takové důkazy by byla stejně vysoká jako předchozí nevěrohodnost tvrzení – která je velmi vysoká – ale pokud by to skutečně fungovalo, měla by být tato laťka důkazů teoreticky dosažitelná. V této velmi hypotetické situaci by byly výsledky mimořádně zajímavé – zjevně by v našem chápání příslušných oblastí vědy chybělo něco zásadního – situace, která často vede k udělení Nobelových cen.

Závěr

SBM je v konečném důsledku o dosažení optimálního vztahu mezi vědou a lékařskou praxí. SBM vyžaduje zvážení veškeré vědy v jejím správném kontextu a neřídí se žádným zjednodušujícím algoritmem, jak často navrhují kritici. Podíváme se na to, co je známo a co je neznámé, na základní vědu a klinické důkazy a dáme to všechno dohromady, přičemž pro každé jednotlivé tvrzení vypracujeme individuální úsudek.

Jsme také studenty historie – která tvrzení v minulosti prosperovala nebo selhala a jaké vzorce předpovídají konečný úspěch nebo neúspěch? Jeden vzorec, který by měl být zřejmý, jsou vysoce nepravděpodobná tvrzení (nikoli pouze neznámá), která mohou přinést pouze slabé a předběžné důkazy, kde důslednější důkazy bývají negativní a pozitivní důkazy nelze replikovat, po nichž následuje zvláštní prosba zastánců.